经济、环境与健康的模糊协调关系研究

分类：经济学论文发表 时间：2018-11-09 09:24 关注：(1)

　　韩春蕾 1,2，赵 丽 3,4，韩 坤 5，刘 芳 1

　　摘要：通过主成分分析，提取经济、环境、健康的代表性指标，运用模糊隶属度法对我国 2004—2014 年经济—环境—健康的协调度进行实证分析。 结果显示：近年来我国经济—环境—健康系统的协调度均值为 0.73，处于中度协调状态;其中经济和环境系统、经济和健康系统、环境和健康系统分别处于弱协调、良好协调和中度协调状态。经济、环境、健康的协调度虽呈上升趋势，但还存在一定矛盾，应建立综合决策机制，对经济、环境与健康系统进行有效调控。关

　　键词：经济—环境—健康系统;主成分分析;协调度

　　中图分类号：R19 文献标识码：A 文章编号：1004-7778(2018)10-0013-04

　　传统的粗放型生产方式带来经济增长的同时也带来了环境污染， 大量废水废气等的排放破坏了环境，威胁着居民健康[1]。 一方面，环境因素对健康有着不同程度的威胁，居民健康也反作用于经济，限制经济的发展;另一方面，经济增长与环境保护之间也表现出一些不协调的问题[2,3]。协调作为一种管理职能，旨在围绕组织发展目标对组织整体中各种活动的相互联系加以调节，使组织活动有机结合在一起，减少矛盾，促进组织目标的实现[4]。 系统的协调是指系统包含的各个部分与系统外其他相关部分，在合乎逻辑的管理下，相互依存，相互制约，共同促进系统的和谐发展[5]。 经济、环境、健康三者之间的合作、互补、同步也构成了一个完整的系统，科学和谐的发展就是把经济、环境、健康不断协调统一起来。而当前我国经济增长与环境保护、居民健康与经济增长、环境保护与居民健康之间的矛盾问题，已影响到整个系统的协调发展[6]。 因此，研究经济环境与健康系统内部的协调度有利于更好地厘清三者之间的关系。本文采用 2004—2014 年时间序列数据，建立经济、环境与健康系统的指标体系;运用主成分分析法计算各系统综合指数; 最后用模糊数学隶属度法计算经济、环境与健康系统协调度并提出对策建议。

　　一、研究方法与数据

　　1.主成分分析

　　通过主成分分析[7]，提取经济、环境、健康相关代表性指标，运用其中的降维思想，提取各个系统信息，为协调度计算提供方便。 主成分分析法特点如下[8]：不需每个指标都是正态分布，运用矩阵运算、对角化和矩阵的谱分解等方法进行分析; 虽然各个主成分互不相关，但包含的信息可以重叠; 主成分分析并没有删除重复信息，只是按一定的模式用几个不相关的新变量表示原来数据的大部分信息，保证信息的完整性。2. 协调度分析协调度是定量计算系统或系统要素之间的状况[9]，模型如下[10]：(1)计算状态协调度：

　　U(h/j)=exp[-(Fh-F′)2/S2 ]其中 U(h/j)为 h 系统相对 j 系统的状态协调度;Fh为 h 系统的实际值， 本文可通过主成分分析得到;F′为通过协调发展模型求得的与 j 系统协调相适应的 h 系统的发展水平;S2 为 h 系统实际值的方差。 同理，h 系统相对 j,k 系统的状态协调度 U(h/j,k)为：U(h/j,k)=exp[-(Fh-F″)2/S2 ]

　　其中，F″为通过协调发展模型求得的与 j,k 系统协调相适应的 h 系统的发展水平。

　　(2)计算两系统之间的协调程度：U(h,j)=[min{u(h/j),u(j/h)}]/[max{u(h/j),u(j/h)}]其中，U(h,j)为 h，j 两个系统的协调度指数;u(j/h)为j 系统对 h 系统的状态协调度。

　　(3)计算三系统之间的协调度：U(h,j,k)=[u/(h/j,k)×u(j,k)+u/(j/h,k)×u(h,k)+u(k/h,j)×u(h,j)]/[u(h,k)+u(j,k)+u(h,j)]3.数据来源

　　本文数据来源于 2005—2015 年《中国统计年鉴》《中国环境统计年鉴》《中国健康统计年鉴》 和中国统计数据库中经济、环境与健康相关指标的年度数据。

　　二、结果

　　1.指标体系的构建

　　通过文献研究，结合针对性、全面性、系统性、适应性原则， 咨询 5 位专家进行三轮德尔菲法的指标筛选，最终构建经济—环境—健康系统综合发展水平指标体系。 经济系统选取了 9 个正向指标，环境系统选取了 7个正向指标与 4 个逆向指标，健康系统选取了 1 个正向指标和 6 个逆向指标(见表 1)。

　　三、讨论

　　仅仅用“是”与“否”评价系统协调性是不科学的。科学合理的方法是用[0，1]定量表示，协调状态在完全不协调和完全协调之间。 目前，大多数国家和国际性组织普遍采用的协调度等级划分如表 2 所示。1.经济—环境—健康系统协调状态评价结果显示，2004—2014 年我国经济、环境与健康系统平均协调度为 0.73， 处于中度协调状态。 其中，2006年三者协调状况最差(0.44)，处于中度不协调。 值得注意的是， 虽然 2006 年以后经济—环境—健康系统的协调状态呈上升趋势，2013 年达到良好协调水平(0.87)，但 2014 年却出现了下降， 整体协调度仅为中度协调水平(0.79)。

　　四、结论

　　经济—环境—健康是一个有机结合的整体，三者的协调发展是社会可持续发展的基本要求[13,14]。 研究结果显示，近年来我国经济、环境、健康的发展水平呈逐年增长的态势，且经济—环境—健康系统的协调度随着时间的发展和社会的进步，整体呈增长趋势。 但目前三个系统的协调度整体仍处于较低水平，没有完全实现经济发展、环境改善和健康促进的目的，离全面协调发展还有一段距离。为此要建立有效的综合决策机制，对经济、环境与健康系统进行有效调控。

　　1. 在制定政策时应综合经济、环境、健康的协调发展

　　政府在出台政策时， 必须在充分考察当前经济、环境、健康系统协调状态和变化规律的基础上，有关部门全方位、多层次参与，最大程度避免在协调问题上视野局限、规划片面以及由此引发的各种弊端。同时，制定备选方案和应变措施， 将可能造成的损失与破坏降到最低。

　　2. 强化绿色资本市场，优化经济、环境系统的协调性[15]

　　实施一套专门针对高污染、高能耗企业的较为完善的管理制度，如资本市场的进入标准、后续资金限制和退出惩罚制度、终止贷款支持等一系列严格的审核监管制度。同时推出绿色企业支持制度，采取减少征税、利率优惠等政策，从而保证经济增长的同时有效保护环境。

　　3. 预防为主，加大基层卫生事业投入，优化经济、

　　健康系统的协调性逐步建立、健全公共卫生体系，使疾病预防控制中心、国境卫生检验检疫机构、卫生防疫站、妇幼保健院等公共卫生体系发挥自己的作用，从而降低慢性病的患病率，控制传染性疾病的发病率。同时，加大对基层医疗卫生体系的投入，保证提供及时、有效、方便、快捷的健康指导和家庭医生服务，为居民健康提供保障。

　　4. 改革环境保护制度，加大惩罚力度，优化环境、健康系统的协调性一方面明确环境保护制度细则，同时明确责任人的义务和执行单位的权利和责任;另一方面加强对环境破坏者的惩罚力度，增加对有害健康的污染物排出的收费标准、提高排污超标费用、征收汽车排污费用，所收费用作为环保专项投入。 在确定收费项目和收费标准时，要做到合理设计、反复论证，使收费成为污染损失和污染治理成本的一个反应指标， 从而起到抑制环境破坏、鼓励治理、保护健康的效果。

　　参考文献

　　[1] 罗成翼,代艳丽,黄秋生.创新 协调 绿色 开放 共享——中国共产党对发展规律的新认识 [J]. 南华大学学报(社会科学版)，2015(6):1-7.

　　[2] 赵涛,李晅煜.能源-经济-环境(3E)系统协调度评价模型研究[J].北京理工大学学报(社会科学版)，2008(2):11-16.

　　[3] 范中启,曹明.能源—经济—环境系统可持续发展协调状态的测度与评价[J].预测,2006,25(4):66-70.

　　[4] 赵芳. 能源—经济—环境非协调发展原因的经济学解释[J]. 中国人口·资源与环境,2008(4):67-72.